„Eram în exercitarea profesiei de avocat, când m-a amenintat. Eram cu executorul judecatoresc sa punem in executare sentinta cu programul de vizitare al minorului de către bunica maternă“, a declarat pentru newsbv.ro avocata familiei Elodiei Ghinescu, Crina Radu

Judecatoria Pitesti mi-a admis plangerea impotriva rezolutiei procurorului. Iată soluția instanței: „Admite, în baza art. 278 ind. 1 pct. 8 lit b Cpp plângerea petentei –parte vătămată Radu Crina Marinela îndreptată împotriva rezoluţiei nr. 8436/P/2009 a procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Piteşti. Desfiinţează rezoluţia atacată şi trimite cauza procurorului în vederea începerii urmării penale faţă de Cioaca Constantin Cristian pentru comiterea infracţiunilor prev. de art. 193 Cp („Fapta de a ameninta o persoana cu savarsirea unei infractiuni sau a unei fapte pagubitoare indreptate impotriva ei, a sotului ori a unei rude apropiate, daca este de natura sa o alarmeze, se pedepseste cu inchisoare de la 3 luni la un an sau cu amenda, fara ca pedeapsa aplicata sa poata depasi sanctiunea prevazuta de lege pentru infractiunea care a format obiectul amenintarii Actiunea penala se pune in miscare la plangerea prealabila a persoanei vatamate. Impacarea partilor inlatura raspunderea penala.” – n.r.) şi art. 37 din Legea nr. 51/1995. În temeiul art. 192 Cpp cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului. Definitivă. Pronunţată în şedinţă publică azi, 10.02.2012“.

„Eram în exercitarea profesiei de avocat, când m-a amenintat. Eram cu executorul judecatoresc sa punem in executare sentinta cu programul de vizitare al minorului de către bunica maternă“, a declarat pentru newsbv.ro avocata familiei Elodiei Ghinescu, Crina Radu

Judecatoria Pitesti mi-a admis plangerea impotriva rezolutiei procurorului. Iată soluția instanței: „Admite, în baza art. 278 ind. 1 p