Denuntul facut de Genica Boerica in 2006 in dosarul "Matusa Tamara" a ridicat suspiciuni din cauza faptului ca acesta nu a trecut testul cu detectorul de minciuni, fiind inlaturat de instanta suprema, care i-a achitat pe Adrian Nastase, Ristea Priboi si Ioan Melinescu pentru faptele de coruptie. In 15 decembrie 2011, instanta suprema l-a achitat pe Adrian Nastase in dosarul "Matusa Tamara", in care a fost judecat pentru fapte de coruptie, alaturi de consilierul acestuia Ristea Priboi si de fostul sef al al Oficiului National pentru Prevenirea si Combaterea Spalarii Banilor (ONPCSB) Ioan Melinescu. Magistratii instantei supreme arata, in motivarea deciziei, ca au aplicat pentru stabilirea acestei solutii principiul juridic "in dubio pro reo", ceea ce inseamna ca daca intr-un caz planeaza suspiciuni, atunci acest aspect "ii profita celui judecat". Concret, instanta suprema si-a expirmat suspiciunea fata de motivele si modul in care Genica Boerica a facut denuntul in anul 2006 in acest caz. "Sub aspectul acestei infractiuni, probele invocate de Parchet in actul de acuzare se limiteaza la cele mai sus evidentiate. In cursul cercetarii judecatoresti, probele administrate nu au eliminat dubiul cu privire la verosimilitatea denuntului formulat de Genica Boerica", arata judecatorii Inaltei Curti de Casatie si Justitie in motivarea deciziei, data publicitatii joi. Instanta noteaza ca la pronuntarea unei condamnari trebuie sa-si intemeieze convingerea asupra vinovatiei inculpatului pe baza unor probe sigure, clare, certe, or in aceasta cauza probele in acuzarea lui Ioan Melinescu pentru savarsirea infractiunii de divulgare de informatii nu au acest caracter. Magistratii precizeaza ca evaluarea probatoriului "lasa loc nesigurantei in privinta existentei faptei", pornind de la constatarea ca principala proba a acuzarii o constituie declaratia lui Genica Boerica, insa credibilita