Judecătorii Curții Supreme critică procurorii, în motivarea deciziei de a-l achita pe Adrian Năstase. Magistrații mai arată că denunțătorul Genică Boerică nu este credibil și că numirea lui Ioan Melinescu în fruntea Spălării Banilor nu a fost o decizie personală a lui Adrian Năstase, ca răsplată pentru distrugerea unui dosar al soției premierului, ci o \"decizie colectivă\" a Guvernului. Pe Năstase și Priboi i-au scos basma curată și secretarele lor, care au negat existența vreunei întâlniri, în birourile de la Parlament, cu Melinescu și denunțătorul Genică Boerică.

"În susținerea acuzării, în rechizitoriu se indică mijloacele de prob la filele 91 - 112. În realitate, procurorul face, însă, un opis al lucrărilor conținute în cele șapte volume de urmărire penală, fără să respecte dispozițiile articolului 263 Cod Procedură Penală, de a evidenția probele pe care se întemeiază învinuirea, enumerând, de-a valma, declarații de martori și delegații ale avocaților, procese-verbale de consemnare a actelor de citare sau aducere la cunoștință a învinuirii", se menționează în motivarea hotărârii Înaltei Curți de Casație și Justiție, din dosarul Mătușa Tamara, în care Adrian Năstase a fost achitat, la fel ca și fostul său consilier, Ristea Priboi, dar și fostul șef de la Spălarea Banilor, Ioan Melinescu.

"Din analiza întregului material probator administrat în cauză, Înalta Curte apreciază că nu se poate reține în sarcina inculpaților săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată, urmând a se da eficiență regulii in dubio pro reo (atunci când nu se poate stabili cu certitudine vinovăția unei persoane pentru săvârșirea unei fapte penale nu se poate angaja nici răspunderea acesteia - n.r.) și a se pronunța achitarea acestora", concluzionează judecătorii.

Magistrații au exprimat dubii și vizavi de denunțul lui Genică Boerică (arestat în altă cauză,