Imaginile filmate cu premierul Emil Boc dezbrăcat în vestiarul unui club de fitness, difuzate de Antena 1 pe 13 februarie, au suscitat interes şi vii dezbateri.

Cazul difuzării imaginilor cu Emil Boc dezbrăcat a relevat confuzia morală în care se bălăceşte mass-media împreună cu actorii politici relativizând morala în societate, au pus în evidenţă lipsa de autoritate a comunităţii jurnalistice în reglementarea profesiei, cu alte cuvinte, eşecul autoreglementării, şi au arătat că un CNA politizat, şi de aceea indecis sau lent în decizii, produce efecte minore în practica audiovizualului actual. Ce surprinde în dezbaterea publică a cazului?

Lejeritatea etică, confuzia morală şi juridică predominante în dezbaterea publică. Capatos a justificat difuzarea filmării, în mod ipocrit şi fals, cu îngrijorarea privind „siguranţa“ demnitarului Emil Boc şi lipsa de vigilenţă a SPP. Acoperirea cu „interesul public“ al difuzării imaginilor surprinse de „un băiat mai special“, cum l-a numit moderatorul scabroasei emisiuni, cade din primul moment: este vădită intenţia de a-l înjosi pe premier prezentându-l într-o ipostază intimă, care i-ar diminua autoritatea la care funcţia îl îndreptăţeşte. Aşa-numiţii jurnalişti din garda Antenelor, chemaţi cu goarna să susţină versiunea lui Capatos (Dan Constantin, Ciutacu, Firea, Liliana Levinţa), au avut rolul să amplifice umilirea şi s-au distrat copios laolaltă cu Crin Antonescu şi Vadim Tudor. Aflat în vecinătatea omoloagelor Mădălina şi Cruduţa, Crin Antonescu a executat un striptease politic, arătându-şi integral goliciunea morală. Parlamentari cu vechime, aşadar legiuitori, cei doi fraţi politici au trecut cu uşurinţă şi ignoranţă juridică peste mostra de deontologie jurnalistică la care asistau cu plăcere nedisimulată. Nicio clipă liderul liberal n-a contestat difuzarea filmării ca act jurnalistic de rea-c