Acuzat că e capul unui grup infracţional organizat, deputatul Mihail Boldea a putut să plece nestingherit din ţară, anchetatorii neputând să mişte un deget pentru a-l opri. Şi asta pentru procurorii au mers pe varianta percheziţiei, reţinerii şi arestării preventive, care procedural prevede încuviinţarea parlamentului ceea ce i-a lăsat un răgaz lui Boldea pentru a părăsi România fără a putrea fi oprit la graniţă în mod legal. Procurorii ar fi putut alege varianta interdicţiei de a părăsi ţara însă, potrivit surselor gândul, acest lucru ar fi îngreunat lucrurile pentru o ulterioară de arestare preventivă, în condiţiile în care la dosar ar fi trebuit aduse probe noi. Potrivit procedurii, nu pot fi dispuse două măsuri preventive, în acest caz consemnul la frontieră şi arestarea, pentru aceleaşi infracţiuni şi pe baza aceloraşi probe.

Chiar dacă parlamentarii s-au remarcat prin rapiditatea cu care au avizat cererea magistraţilor acest lucru nu a fost suficient de această dată, de vineri şi până la decizia de marţi Mihail Boldea beneficiind de imunitatea care i-a permis să scape pentru moment de procurori. Dacă această prevedere constituţională nu ar fi vizat parlamentarii, deputatul ar fi putut fi reţinut îmediat asemenea oricărui cetăţean de rând.

Voinescu: Dacă proiectul de revizuire ar fi fost adoptat, cazul Boldea nu s-ar fi întâmplat

Cu toate acestea, parlamentarii la mâna cărora stă modificarea Constituţiei în sensul eliminării avizului parlamentului din procedura referitoare la percheziţie, reţinere şi arestare preventivă au păreri împărţite faţă de oportunitatea unui astfel de demers.

“PDL a propus de acum un an şi mai bine printr-un proiect de modificare a Constituţiei eliminarea acestui tip de imunitate. Dacă acest proiect ar fi fost adoptat, dacă opoziţia ar fi venit măcar să-l discute, nici cazul Boldea nu s-ar fi întâmplat. Aces