Deputatul Mihail Boldea a fost dat vineri in urmarire internationala. Romania TV sustine ca el s-ar afla in Kenya, in vreme ce Antena 3 spune ca deputatul s-ar fi dus intr-una dintre cele mai luxoase statiuni din Egipt. O mare parte a presei sustine ca fuga lui Boldea a fost posibila din cauza unor greseli ale anchetatorilor, iar procurorul general al Romaniei, Codruta Kovesi, a dispus un control operativ la DIICOT pentru a stabili daca s-au luat masurile care se impuneau pentru a-l impiedica pe deputat sa paraseasca Romania. Sursa imagine: Politia Romana.jpg
Procurorul general Codruta Kovesi a afirmat initial ca Boldea a plecat legal din tara si ca DIICOT are informatii despre locul unde se afla in acest moment deputatul, insa nu le poate divulga. Ulterior, in urma presiunii exercitate de presa, dar si de Opozitie, care i-a cerut demisia, Kovesi a dispus verificari la DIICOT in legatura cu cercetarile efectuate in acest caz.
Unde ar fi gresit anchetatorii
Adevarul , HotNews si alte importante publicatii tiparite sau online afirma ca Mihail Boldea putea primi interdictia de a parasi Romania si in vremea in care mai beneficia de imunitate parlamentara. Articolul 24 din Legea 96/2006 privind Statutul deputatilor si senatorilor, prevede ca ridicarea imunitatii poate fi ceruta doar in cazul perchezitiei, retinerii sau arestarii, insa orice alta masura preventiva poate fi decisa de procuror.
Desi seful DIICOT, Codrut Olaru, a sustinut joi ca o interdictie de a parasi tara ar fi insemnat cercetarea lui Boldea in libertate, pentru ca nu pot fi dispuse mai multe masuri preventive fata de aceeasi persoana si aceleasi fapte, Adevarul afirma contrariul. Publicatia aminteste ca in cazul deputatului putea fi adoptata solutia de inlocuire a interdictiei de a parasi localitatea cu arestarea preventiva, asa cum s-a intamplat si in cazul lui Sorin Ovidiu Vi
