De cateva zile o mare dilema ii preocupa pe politicieni si pe analistii din domeniu si anume aceea a stabilirii persoanei care este cea mai indreptatita sa reprezinte Romania la intrunirile Consiliului European. Sunt voci care sustin ca premierul, al carui guvern trebuie sa puna in practica ceea ce se decide la respectivele reuniuni si, ca urmare, acesta ar trebui sa stie daca ceea ce voteaza este benefic si pentru romani si sunt si voci care considera ca practica ultimior ani, cand presedintele a fost cel care ne-a reprezentat la Consiliu, ar trebui continuata pentru ca asa scrie in Constitutie. Exista si o propunere, a lui Theodor Paleologu, care sustine ca, pentru stingerea conflictului, ar fi bine ca ambii sa participe la aceste lucrari, ceea ce personal consider ca ar fi o catastrofa.

Spun catastrofa pentru ca teoretic pot participa ambii inalti demnitari romani la Consiliul European, insa doar unul are dreptul sa si vorbeasca, sau sa voteze, daca este cazul. Este greu de imaginat ca Victor Ponta, sau Traian Basescu, ar accepta sa mearga pe post de marioneta, fara a avea dreptul sa deschida gura, sau sa ridice mana!

Revenind cu picioarele pe pamant si vorbind despre variante intr-adevar fezabile, chiar si daca presedintele Curtii Constitutionale, Augustin Zegrean, s-a exprimat deja in favoarea presedintelui Basescu, fara a i se cere in mod oficial parerea, nu trebuie sa fii mare specialist in legislatie pentru a vedea ca, din pacate, din Constitutia Romaniei nu se intelege clar, fara echivoc, cine este inaltul oficial care are acest drept, sau mai corect spus obligatie, daca privim participarea nu ca pe o placere, ci ca pe o sarcina extrem de dificila.

Constitutia noastra a fost facuta atunci cand Romania inca nu invatase bine lectiile democratiei, nestiindu-se despre obligatiile care-i vor reveni ca membru al Uniunii Europene si, ca urmare,