Și cota unică, și impozitul progresiv în varianta clasică, au argumente solide de partea lor. Sursa: ARHIVA EVZ

Soluţia de compromis propusă de Victor Ponta pentru impozitarea veniturilor, cu trei praguri la 8, 12 şi 16%, nu pare să aibă mulţi fani în rândul analiştilor economici.

Majoritatea acestora sunt împărţiţi între varianta impozitării actuale, printr-o cotă unică, şi cea a impozitării progresive în modul clasic, cu cote de impozit care să meargă până la 30-40%.

Argumentele principale în favoarea cotei unice sunt implementarea mai simplă, stimularea investiţiilor şi încurajarea scoaterii la lumină a tuturor veniturilor.

"Dacă ne uităm la perioada cu cele mai multe investiţii, cota unică este cea mai bună variantă. Este nevoie de impozite puţine, mai mici şi transparenţă ridicată", spune analistul Florin Cîţu.

"Nu e bună nici varianta impozitării progresive sub 16%, deoarece creează premisele unei evaziuni fiscale. Această variantă nu ajută decât contabilii, care vor avea mai mult de lucru", anticipează Cîţu.

Progresiv, dar peste 16%

Pentru cota unică este şi consultantul financiar Bogdan Baltazar. "Este varianta cea mai simplă şi mai robustă", explică el, precizând că dintre cele două variante de impozitare progresivă ar alege-o pe cea clasică.

"Sunt de şcoală veche, varianta clasică de impozitare progresivă e cea mai bună şi cea mai corectă dintre cele două", completează Baltazar.

Nu toată lumea este însă de aceeaşi părere. "Cota unică e un impozit pentru ţările primitive. Nu poţi să promovezi dezvoltarea cu cota unică", afirmă analistul economic Ilie Şerbănescu.

"În România nu există oricum cotă unică, din moment ce doar capitalul se impozitează cu 16%, munca se impozitează cu 45%, iar cota TVA este diferită", completează el. Despre propunerea Guvernului?

"Este o aiureală, o minciună. Dacă nu ajungi p