Prejudiciul. A fost sau n-a fost? (Adevărul), MRU trimis să muncească pentru partid (Gândul), Supraimpozitare neconstituţională (Evenimentul Zilei), Flutur, diavolul şi bunul Dumnezeu (Jurnalul Naţional).

Adevărul îşi deschide ediţia cu Mutarea-surpriză a DNA în dosarul „Trofeul Calităţii“: Năstase şi telefonul de la 5.53 dimineaţa. Procurorii au depus dovada că fostul premier a discutat la telefon cu Constantin Grăjdan chiar în dimineaţa când cel din urmă a retras ISC din proces. În editorial, Liviu Avram scrie despre prejudiciu, şi se întreabă, ca în filmul lui Adrian Porumboiu, dacă A fost sau n-a fost? Avram remarcă faptul că în dosarul Trofeul Calităţii expertiza contabilă pare să fi îmbrăţişat accepţiunea restrânsă a termenului prejudiciu: nu a dispărut nimic din patrimoniul Inspectoratului de Stat în Construcţii. Procurorii merg pe accepţiunea mai largă şi susţin că ISC avea dreptul să organizeze „Trofeul Calităţii" şi să încaseze taxe de participare, putea să angajeze o firmă specializată în organizarea de evenimente şi să-i plătească prestaţia şi avea dreptul să reţină, ca venituri extrabugetare, diferenţa dintre totalul taxelor încasate şi costurile efective ale organizării. În „Trofeul Calităţii" s-au încasat din taxe de participare 67 de miliarde de lei vechi, iar organizarea efectivă a evenimentului a costat aproape 6 miliarde. Întrebarea e: unde ar fi trebuit să rămână diferenţa de 61 de miliarde? La ISC, cum susţine acuzarea, sau la grupul ForumInvest, care a organizat tehnic evenimentul, bani ajunşi ulterior la firma Eurografica, cea care a tipărit materialele electorale ale lui Adrian Năstase? Între aceste două borne care definesc noţiunea de prejudiciu au de cumpănit judecătorii.

Alo, Năstase la telefon: de ce doarme Ponta la ora 5 dimineaţa? (România Liberă)

Sabina Fati crede că “fostul premier are nevoie de mai mult efor