* asta susţine avocatul subinspectorului şi agentului şef din cadrul Poliţiei Municipiului Brăila - Biroul Rutier, trimişi în judecată de către procurorii DNA * singurele probe directe, precizează apărătorul, sunt denunţul martorului şi o chitanţă de la un bancomat, potrivit căreia şoferul ar fi scos suma de bani dată ca mită * avocatul mai susţine că în ziua respectivă aparatul radar nu a funcţionat, astfel că nu s-a putut stabili viteza cu care rula şoferul

Contradicţii în probatoriul administrat de către procurorii DNA în cazul celor doi poliţişti din cadrul Poliţiei Municipiului Brăila - Biroul Rutier, trimişi în judecată pentru luare de mită şi fals intelectual. Asta susţine avocatul subinspectorului Oana Maria Dobre şi agentului şef Virgil Gabriel Cloşcă, acuzaţi că ar fi pretins şi primit suma de 700 lei de la un şofer, pentru a-l scăpa de amendă şi de reţinerea permisului, după ce a fost prins circulând cu viteză. Apărătorul poliţiştilor, av. Alexandru Lăcătuş, precizează că singurele probe directe sunt denunţul martorului şi o chitanţă de la un bancomat, potrivit căreia şoferul ar fi scos suma de bani dată ca mită. "Există multe contradicţii în probatoriul administrat de către procurorii DNA, în sensul că s-au audiat foarte multe persoane din cadrul IPJ Brăila - Biroul Rutier sau persoane care nu au legătură cu actul material propriu-zis, în speranţa de a aduna cât de cât probe. Cu toate astea, singurele probe directe sunt denunţul martorului şi o chitanţă de la un bancomat", ne-a declarat avocatul. În plus, acesta ne-a mai informat despre faptul că, într-adevăr, în ziua de 4 ianuarie, când se presupune că cei doi poliţişti ar fi luat mita, ei au fost în trafic, în maşina dotată cu radar, şi l-au oprit pentru control pe şoferul gălăţean. În ziua respectivă, însă, aparatul radar nu a funcţionat, susţine avocatul, astfel că nu s-a putut stabili