În tot vacarmul din jurul scandalului de plagiat, ce-l are drept protagonist pe Victor Ponta s-a strecurat neobservată o declarație a premierului, a cărei gravitate necesită explicații publice suplimentare.

Afirmația în cauză este următoarea: "Apreciez că nimeni din presa română nu a acceptat direct să se bage în această mizerie şi a fost nevoie de acest aranjament al lui Funeriu, care a mers la Munchen, s-a întâlnit cu reprezentantul revistei (Nature - n.red) la Munchen, le-a spus că el e sursa anonimă. E ca «B.D. la munte şi la mare»". Întrebat de ziariști de unde ştie de presupusa deplasare a lui Funeriu la Munchen, Ponta a răspuns: "De unde are şi Traian Băsescu informaţii despre mine".

Un răspuns public la întrebarea de unde știe premierul lucrurile acestea este absolut necesar. Dacă Daniel Funeriu este, într-adevăr, sursa informației livrate presei internaționale, mi-e greu să cred că, la întoarcerea în țară, s-a apucat să bată toba, astfel încât tărășenia să ajungă la urechile premierului. Să zicem că Ponta a făcut o deducție logică. Când a văzut că scandalul a izbucnit în revista ”Nature” s-a gândit că de vină trebuie să fie Funeriu, care acordă periodic interviuri prestigioasei publicații. E posibil. Dar de unde știe premierul că Funeriu a vorbit cu niște ziariști din Munchen? De ce Munchen și nu alt oraș în care ”Nature” are ziariști? Nu există nicio legătură între Funeriu și orașul Munchen, pe baza căreia Ponta să fi putut specula, așa cum există, de exemplu, în cazul orașului Strasbourg, unde fostul ministru a fost cercetător.

Mi-e greu să cred premierul știe de la ziariștii de la ”Nature”, că aceștia și-au deconspirat sursele. Sunt profesioniști și protejarea unei surse, a unui ”whistleblower” cum se numește de la scandalul ”Watergate” încoace, este literă de lege.

Poate vreun apropiat al premierului a surpr