Din cele şapte “capete de acuzare ” la adresa preşedintelui, Curtea Constituţională a reţint două, primul şi ultimul. Le-a reţinut ca având un oarecare temei dar, foarte important de precizat, nu le-a încadrat la ceea ce Constituţia defineşte drept motiv de suspendare, şi anume “săvârşirea unor fapte grave prin care încalcă prevederi ale Constituţiei”.

Cum sună cele două încadrări ale CC:

1. Încercarea de a diminua rolul şi atribuţiile primului ministru, prin asumarea publică a iniţiativei luării unor măsuri economico-sociale, înainte ca acestea să fie adoptate de către Guvern

2. Neexercitarea cu maximă eficienţă şi exigenţă a funcţiei de mediere între puterile statului, precum şi între stat şi societate.

Bun. Acum, chiar dacă CC nu-şi asumă cu subiect şi predicat un aviz, acesta e în mod vădit unul negativ. Pentru că, repet, la niciunul dintre cele şapte capete de acuzare, CC nu reţine “fapte grave” de încălcare a Constituţiei, aceasta fiind condiţia obligatorie care justifică, dpdv constituţional, suspendarea preşedintelui.

Citind însă atent documentul acuzatorilor citit ieri în Parlament nu poţi să nu remarci o imensă ironie. Acuza cu numărul 5 sună aşa: “Președintele a instigat la nerespectarea deciziilor Curţii Constituţionale.”

Hei, domnul Ponta, înţeleg umorul, dar dă-o dracului de treabă!

Concluzia mea.

Băsescu piere, ca preşedinte, pe limba lui. Dar cei care i-o pun la cale acum mai că-mi vine să spun şi eu precum un amic pe fb: “Căcat! Iar trebuie să ţin cu Băsescu!”

Din cele şapte “capete de acuzare ” la adresa preşedintelui, Curtea Constituţională a reţint două, primul şi ultimul. Le-a reţinut ca având un oarecare temei dar, foarte important de precizat, nu le-a încadrat la ceea ce Constituţia defineşte drept motiv de suspendare, şi anume “săvârşirea unor fapte grave prin care încalcă prevederi ale Constit