Să fim bine înţeleşi: avizul Curţii Constituţionale, la solicitarea de suspen-dare a preşedintelui, a fost evident negativ.
Curtea n-a spus-o direct, ci indirect: nu există „fapte grave prin care încalcă prevederile Constituţiei", aşa cum este definită singura situaţie în care poate fi suspendat preşedintele (Art. 95, alineatul 1 din legea fundamentală).
Întrucât textul constituţional nu defineşte noţiunea de „fapte grave", pentru a statua dacă sunt îndeplinite condiţiile pentru suspendarea din funcţie a Preşedintele României, Curtea Constituţională a precizat în 2007, la precedenta suspendare a preşedintelui, că:
„Pot fi considerate fapte grave de încălcare a prevederilor Constituţiei actele de decizie sau sustragerea de la îndeplinirea unor acte de decizie obligatorii, prin care Preşedintele României ar împiedica funcţionarea autorităţilor publice, ar suprima sau ar restrânge drepturile şi libertăţile cetăţenilor, ar tulbura ordinea constituţională ori ar urmări schimbarea ordinii constituţionale sau alte fapte de aceeaşi natură care ar avea sau ar putea avea efecte similare".
Niciuna dintre obser-vaţiile făcute de Curtea Constituiţională, în cele şapte puncte ale Avizului consultativ de vineri, 6 iulie 2012, nu se încadrează în definiţia de mai sus.
Dar aceste lucruri sunt deja istorie. Oricum, majoritatea parlamentară, în formula sa gestantă (PSD-PNL-PC-UNPR-UDMR-Minorităţi), era hotărâtă să voteze suspendarea indiferent de verdictul Curţii Constituţionale. Sunt, nu sunt „fapte grave de încălcare a Constituţiei" - jos Băsescu!
Aşadar, mergem la referendum. Un referendum în care opţiunea nu va fi pro-Băsescu sau anti-Băsescu, ci pentru statul de drept sau împotriva statului de drept. Căci nu putem uita cum domnii Ponta şi Antonescu au călcat pe cadavre, siluind legile şi suspendând Constituţia, pentru a reuşi să decapiteze,
