Consiliul Naţional de Etică a decis că Victor Ponta nu a plagiat în teza de doctorat, însă membrii săi par să nu fi analizat lucrarea, ci doar au validat o soluţie primită din altă parte, susţine publicaţia "Gândul".
"Sunt sătul până peste cap de tot. (...) Este nedrept felul în care suntem trataţi ca oameni", a declarat profesorul Nicolae Burnete, de la Universitatea Tehnică Cluj, care a făcut parte din comisia care a judecat teza de doctorat a premierului Ponta.
Membrii comisiei au încercat să paseze responsabilitatea unei subcomisii "de experţi jurişti", trei la număr, dintre care publicaţia "Gândul" l-a identificat pe avocatul Gheorghiţă Mateuţ. Petru Andea, membru al Consiliului Naţional de Etică, a declarat că verdictul dat joi în raportul final al Consiliului are la bază "raportul experţilor ce au analizat teza".
Deşi şi-a asumat verdictul CNE, Horia Iovu, decanul Facultăţii de Chimie Aplicată din cadrul Universităţii Politehnice Bucureşti, nu înţelege totuşi cum o lucrare în care sunt 85 de pagini copiate nu este plagiat, subliniind că dacă lucrarea de doctorat analizată era în domeniul ingineriei, "fără îndoială că era plagiat".
"La noi, în tezele de la inginerie, nu se citează în subsol, ci de exemplu în text se pune "1" şi la sfârşitul capitolului se pune sursa. La ei (în lucrările de doctorat de la Drept - n.n.) am observat că se pun ghilimele, este alt sistem", a spus Iovu pentru "Gândul".
Cel puţin patru dintre membrii Consiliului Naţional de Etică nu au pregătire în domeniul dreptului. "Din Consiliu fac parte un inginer mecanic, dl Burnete, dl Puşcaşu este inginer în domeniul cimentului, ca să nu mai vorbim de dl. Paul Dobrescu, care este sociolog. Iar de la sociologie şi până la drept, e mult", a mai spus Horia Iovu.
Ieri, Comisia de Etică a Universităţii din Bucureşti (UB) a hotărât c
