Reţinerea lui Dumitru Pîrvulescu pare a fi un nou episod din filmele cu proşti, regizate de studioul bollywoodian Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj. Nu vreau să speculez acum că belelele penale ale lui Pîrvulescu au legătură cu ascensiunea sa profesională. Nu comentez eventuale implicări politice în arestarea subsecretarului de stat din MECMA şi recunoscut ca fiind unul dintre cei mai buni finanţişti din judeţ, cel puţin aşa susţin foştii colegi.

Strict pe fapta pentru care a fost reţinut Pîrvulescu, nu există temei legal pentru reţinerea sau arestarea acestuia. Dacă lucrurile nu stau aşa, vă rog să mă contraziceţi.

Eu vă ofer toate datele şi dumneavoastră sunteţi judecătorii.

Neexistând date oficiale publice până acum, iată care sunt faptele, pe surse: înainte de data de 2 iulie 2009, un om de afaceri apropiat al lui Habitu l-a contactat pe Pîrvulescu, să-l consulte cum să întocmească un document. Era vorba despre stingerea unei datorii între afaceriştii Habitu şi Floarea, cel din urmă având de primit o sumă de la Consiliul Local Peştişani. Finanţistul a dat o soluţie: un contract de cesiune de creanţă între Consiliul Local şi cei doi, adică banii pe care autoritatea publică trebuia să-i achite lui Floarea, să-i vireze lui Habitu. Afaceristul a mers apoi la primar şi pentru a-l convinge că nu comite o ilegalitate, i-a oferit telefonic girul lui Pîrvulescu.

Acesta este acuzat acum, după mai bine de trei ani de la acea dată, de instigare la infracţiunea de abuz în serviciu.

Iată ce spune Codul Penal: Instigator este persoana care, cu intenţie, determină pe o altă persoană să săvârşească o faptă prevăzută de legea penală.

Iată ce condiţii trebuie îndeplinite pentru existenţa instigării:

„1. Existenţa legăturii subiective între instigator şi instigat. Această legătură se realizează când primul concepe comiterea unei infracţi