Wiki e deja – în multe cazuri – o sursă (considerată) credibilă, citată din greu iar informațiile găsite acolo nu mai sunt mereu verificate, din lipsă de timp sau alte diverse motive la fel de puerile. Din păcate. Noua enciclopedie, online, este în multe cazuri de foarte mare folos, nu spune nimeni că nu ar fi așa. Cu toate acestea are scăpări iar unele dintre acestea îi afectează pe subiecți. Philip Roth a pățit-o . Citesc aici scrisoarea deschisă a scriitorului adresată conducerii Wikipedia, scrisoare în care se plânge de o postare despre cartea sa Pata umană, în care – spune el – adevărul este înlocuit de bârfe bârfitoare și răutăcisme intelectuale – necredibile

Cel mai drăguț este că mai trimisese o scrisoare conducerii Wiki pe 25 august, scrisoare în care cerea ca postarea cu pricina să fie ștearsă din cauză că nu conținea date reale iar administratorul Wiki i-a transmis scurt și la obiect: înțelegem că autorul este cel care are cea mai mare autoritate în ceea ce privește opera sa însă, cu toate acestea, avem nevoie și de opinii ale unor alte surse. Pe scurt, Roth nu era o sursă destul de credibilă pentru Wiki.

Postarea care l-a deranjat pe Roth (dar care a fost între timp parțial corectată) spune că Pata umană (cartea sa apărută în 2000) ar fi fost inspirată de viața scriitorului Anatole Broyard când de fapt, scriitorul a menționat de nenumărate ori că ar fi fost inspirată de un eveniment petrecut în viața prietenului său, profesor de sociologie, Melvin Tumin. Mă rog, trecând peste alte amănunte (vă recomand cartea celor care n-au citit-o, e cu adevărat bună) introductive ale scrisorii deschise, restul textului este de fapt – din punctul meu de vedere – o recenzie făcută de Philip Roth propriei sale cărți. Mie mi se pare că gestul lui Roth poate fi considerat o încercare sinceră de a repara o greșeală a enciclopediei online însă, cumva – pa