Ce relevanţă mai au, la noi, categoriile politice „dreapta“ şi „stînga“? Cum poate fi PSD şi, prin extensie, USL de stînga? Cum rimează principiile stîngii europene cu privatizarea a tot ce se mai poate privatiza, inclusiv a serviciilor de bază şi a sănătăţii? Unde scrie că privatizarea e panaceu? Şi cum să accepte axioma asta mincinoasă un partid de stînga? Ce partid de stînga din Europa proslăveşte atîta pensiile private, asigurările de sănătate private? Ce partid de stînga din Europa a mai preluat întreaga retorică de dreapta, vorbind mereu despre competiţie şi arătînd atît de puţină compasiune faţă de inadaptaţii societăţii pe care vrea să o conducă? A luat USL pînă acum vreo decizie serioasă care să fie motivată altfel decît de mult clamata eficienţă economică? Vor spune, probabil, că nu au cum face altfel, că nu-i lasă FMI et comp. Asta mai pot înţelege; dar, atunci, de ce nu se recunoaşte onest că „prin noi înşine“ nu merge şi că independenţa noastră economică şi chiar cea politică sînt vorbe de clacă? Şi, mai ales, de ce vociferau atîta PSD şi PNL la acelaşi tip de decizii luate de guvernarea precedentă, supusă aceloraşi presiuni? Merită cartea naţionalistă şi voturile pe care le aduce atîta mizerie? Naţionalism, rasism mai mult sau mai puţin moderat (ce altceva e ghetoizarea romilor la Baia Mare, iniţiată de un primar PSD?) – fac parte din ideologia de stînga? S-a făcut un tam-tam nemaipomenit cînd guvernul Boc a închis un număr de şcoli de la ţară socotite neviabile economic, s-a vorbit despre crimă împotriva copiilor; încă nu am auzit ca actualul guvern să fi redeschis acele şcoli, dovedind calculele precedenţilor drept mincinoase sau, pur şi simplu, înlocuind principiul eficienţei cu umanitarismul. Poate s-a făcut, dar în presă n-a ajuns. Deocamdată, în privinţa învăţămîntului, guvernarea pare ocupată să eficientizeze acordarea de titluri de profeso