- Comentariu - nr. 223 / 15 Noiembrie, 2012 Exista unele prevederi ale Constitutiei Romaniei care statueaza neavenite discriminari si privilegii. Ele au fost elaborate si impuse de catre cei care, aflandu-se cu musca pe caciula, au cautat sa-si asigure un scut legislativ protector in fata raspunderii legale pentru propriile fapte. Astfel, s-a ajuns in situatia in care parlamentarii sunt legal mai presus de cetatenii de rand, mai altfel decat alesii reprezentanti ai administratiei publice locale sau alti demnitari. Ei reprezinta cainii din fabula lui Grigore Alexandrescu, care ,,vor egalitate, dar nu pentru catei”. Este constatarea legitima care se desprinde din atitudinea discriminatorie generata de reactia Parlamentului Romaniei (prin Camera competenta), la solicitarea Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, privind ridicarea imunitatii pentru parlamentari suspectati de savarsirea unor fapte penale. Consider ca imunitatea se cuvine sa-l apere pe un parlamentar exclusiv in temeiul prevederilor articolului 72, alineatul (1), din Constitutia Romaniei, cu privire la ,,raspunderea juridica pentru voturile sau pentru opiniile politice exprimate in exercitarea mandatului” si nicidecum pentru fapte de natura penala. Am ajuns astfel sa asistam la abuzuri nepermise ale Parlamentului, cand este sau nu incuviintata cercetarea de catre Parchet a unui parlamentar, pe baza unor interese eminamente politice. Intr-o asemenea situatie, recent, deputatii Victor Paul Dobre si Laszlo Borbely nu au putut fi cercetati de catre organele de ancheta, intrucat Camera Deputatilor nu a incuviintat procedura. Anterior, nenumarati alti parlamentari au parcurs situatii similare: Adrian Nastase, Miron Mitrea, Dan Ilie Morega, Cosmin Popescu, Virgil Pop, Eugen Badalan, Serban Mihailescu, Catalin Voicu, Monica Iacob Ridzi, Sorin Pandele s.a. Unii dintre acestia au fost, mai apoi