De ce n-ar fi posibila o noua suspendare a presedintelui Basescu, dupa alegerile parlamentare din decembrie?
Din mai multe motive: americanii o sa ne "arda", la fel si Europa democrata si extrem de "populara", ne sperie unii. In plus, de ce sa-l suspendam pe Basescu daca nu avem motiv?, se intreaba altii.
Normal ca presedintele tarii nu poate fi suspendat daca nu exista un motiv bine intemeiat in acest sens, cum ar fi, de pilda, incalcarea legii constitutionale.
Consilierul prezidential Sebastian Lazaroiu, in schimb, nu pune problema asa. Pentru el, suspendare=izolare totala a Romaniei. Nu conteaza ce actiuni intrerprinde presedintele Basescu, el nu trebuie suspendat. Cam asta inteleg din spusele lui Lazaroiu, deoarece nu aminteste si de legitimitatea suspendarii in cazul in care presedintele are abateri grave de la normele constitutionale.
"SUA nu va mai mentine Parteneriatul Strategic cu Romania, iar UE ne va suspenda dreptul de vot, ceea ce este o catastrofa", spune Lazaroiu intr-un recent interviu.
Citind tot interviul constati ca pentru domnul Lazaroiu demiterea presedintelui este similara cu Apocalipsa. Si-atunci, de ce mai traim domnilor in democratie, si nu de dam cu capul de ceasul mortii si atunci cand este demis un guvern prin motiune de cenzura sau in cazul unei eventuale dizolvari a Parlamentului?
Procesul de suspendare arata ca suntem un stat viu, ca mecanismele care regleaza democratia functioneaza. De ce sa fie un capat de tara daca Basescu nu mai e sef al statului? Parlamentul e suveran asupra presedintelui si acesta trebuie sa se supuna deciziei acestuia, fara a declara "ca nu-i e frica de politicieni".
Aici nu-i vorba de frica, ca doar nu-l asteapta senatorii cu toporul in parcare. Aici vorbim de respectarea celui care are drept de veto asupra ta. Ca presedinte nu t
