Deja celebrul judecător CSM, Vasilică Dănileţ, a sărit astăzi în apărarea colegilor săi care au dat motivarea în cazul Adrian Năstase.

Acesta a postat pe Facebook un comentariu, în care încearcă să explice pe înţelesul "analiştilor atoate-ştiutorilor" ce înseamnă probele directe şi indirecte.

"Vad ca iar apar analistii si comentatorii care de la politica si vreme au trecut la justitie. Marea lor nedumerire si de aici furtuna intr-un pahar cu apa pe care o starnesc, cu intentia clara de a discredita in mod fals niste judecatori, e declansat de o motivare aparuta azi potrivit careia cineva a fost condamnat in baza unor probe indirecte.

Acum, trebuie sa stiti ca in anul trei la Drept studentii invata categoriile de probe. Si atunci afla ca exista probe directe si probe indirecte. Si incerc sa explic pe intelesul analistilor atoate-stiutori:

1. Daca o persoana e vazuta de un martor lovind victima cu un cutit - asta e proba directa. Aceasta proba poate duce, singura, la condamnare petnr omor

2. Daca o persoana e surprinsa fugind in zona locului unui omor e o proba indirecta. Aceasta proba, singura, nu poate duce la condamnare, ci trebuie coroborata cu alte probe indirecte: victima si autorul au fost vazute de un martor cu putin timp inaintea crimei certandu-se, amprentele autorului se gasesc pe cutitul din victima, sangele de pe hainele autorului sunt ale victimei.

Sigur, presupusul autor se poate apara spunand ca nu s-a certat cu victima ci a vorbit mai tare cu ea, ca s-a dus la toaleta si cand a iesit din bar victima era cazuta langa bar, ca el s-a apropiat si a pus mana pe ea si atunci a atins cutitul si s-a patat cu sange, ca a fugit sa anunte salvarea. Ei, toate astea tr demonstrate si pt asta exista proces. Daca la sfarsitul procesului, dupa exercitarea cailor de atac, autorul e stabilit drept vinovat, atunci e conda