Magistraţii de la Tribunalul Bucureşti au motivat de ce nu l-au arestat pe Cristian Cioacă, acuzat de uciderea soţiei sale, Elodia Ghinescu. Decizia finală va fi luată în această săptămână de Curtea de Apel Bucureşti. Sursa: RĂZVAN VĂLCĂNEANȚU

„Tribunalul reţine că, în optica parchetului, cu privire la un acuzat se pot face nenumărate propuneri de arestare preventivă pentru aceeaşi faptă şi acelaşi caz de arestare, invocându-se ca temei nou descoperirea unor noi probe că inculpatul a săvârşit fapta. Or această posibilitate este exclusă de practica judiciară, dar şi de dreptul la un proces echitabil, întrucât propunerea de arestare preventivă constituie un mijloc procesual de o gravitate deosebită pentru libertatea persoanei, fapt care impune responsabilitate din partea organelor judiciare, nefiind admisibil ca o persoană să fie supusă oprobriului public doar pentru că este suspect de săvârşirea unei fapte grave, deşi probatoriul nu este convingător pentru a justifica luarea măsurii arestării”, susţin magistraţii.

Aceleaşi acuzaţii

Cum lui Cristian Cioacă se impută aceeaşi faptă şi se invocă acelaşi temei de arestare, respectiv cel de la lit.f a atz.148 alin.1 C.pr.pen., Tribunalul consideră că nu se impune arestarea preventivă. „Că voinţa legiuitorului este ca o nouă propunere de arestare să fie întemeiată pe alte temeiuri decât cele avute în vedere anterior, rezultă din economia dispoziţiilor art.139 alin.1 C.pr.pen. potrivit cărora măsura preventivă luată se înlocuieşte cu altă măsură preventivă, când s-au schimbat temeiurile care au determinat luarea măsurii”, mai arată judecătorii. Potrivit magistraţilor, rezultă din această dispoziţie legală că atâta vreme cât s-a luat o măsură preventivă, aceasta nu poate fi înlocuită cu altă măsură, dacă nu s-au schimbat temeiurile care au determinat luarea ei.

Cioacă nu a împiedicat ancheta

„În cauza