Evenimentele din decembrie 1989 din Romania sunt considerate "cu adevarat" o revolutie, spre deosebire de "multi dintre romani", de catre unul dintre bloggerii care scriu pentru editia britanica a Huffington Post. Bloggerul, de origine scotiana, spune ca romanii nu cred in revolutie, deoarece "iubesc teoria conspiratiei".

"Problema este ca multi dintre romani cred astazi ca revolutia lor nu a fost una 'reala'. Ei spun ca a fost o 'lovitura de stat' - o preluare a puterii de catre o clica formata din comunisti, comandanti militari si agenti KGB. Ei se simt tradati de revolutie, dezamagiti de faptul ca guvernantii de dupa 1989 au esuat in a imbunatati economia sau sa scoata populatia din mizeria saraciei", scrie scotianul Rupert Wolffe-Murray.

El noteaza ca a invatat, in scoala gimnaziala, de la profesorul de istorie, ca "cuvantul revolutie inseamna sa intorci ceva cu 180 de grade. (...) Cand se intampla o revolutie intr-o tara, spunea el, inseamna pur si simplu ca are loc o schimbare de putere violenta si haotica. Atat, fara nicio mentiune ca ar trebui ca lucrurile sa devina mai bune.

Cand am studiat istoria la Universitatea din Liverpool, am citit despre toate distrugerile si haosul care au urmat revolutiilor din Franta si Rusia. In ambele tari, rezultatul revolutiei a fost teroare, dictatura, foamete, razboi, saracie si zeci de ani de instabilitate politica".

Bloggerul scotian se arata convins ca in Romania a avut loc o revolutie.

"Nu am niciun dubiu ca schimbarea de putere din Romania a fost o revolutie - chiar daca multimea a fost manipulata. A avut toate ingredientele unei revolutii clasice: o schimbare totala a sistemului politic; o multime furioasa; cateva zile de haos; grupuri armate care s-au luptat intre ele si o clica de conspiratori care s-au certat cine sa preia puterea. (...) Iar Romania are acu