Orice breaslă profesională îşi poate judeca disciplinar membrii, însă un judecător nu poate fi judecat decât de un egal al său, întrucât el face parte din autoritatea judecătorească, are inamovibilitate şi înfăptuieşte Justiţia. Această precizare s-a dovedit necesară în contextul în care în anumite cercuri ale Justiţiei se duc negocieri de culise legate de cine să fie viitorii şefi ai CSM.
Mandatul actualei conduceri – Alina Ghica, preşedinte şi Oana Hăineală, vicepreşedinte – va expira în 6 ianuarie, dată ce cade într-o zi de duminică. În consecinţă şedinţa CSM, care va trebui să decidă cine vor fi viitorii şefi ai instituţiei va avea loc vineri, 4 ianuarie. Pe surse s-a aflat că nu s-a renunţat la intenţia ca procurorul Oana Hăineală să ajungă cu orice preţ preşedintele CSM, iar vicepreşedinte să o aibă pe actuala şefă a CSM, judecătoarea Alina Ghica. Adică, o rocadă.
Chiar dacă legea nu interzice explicit o atare candidatură, se ridică un obstacol legal de principiu. Anume acela că deşi este format atât din judecători, cât şi din procurori, un procuror nu poate conduce Consiliul pentru faptul că el nu poate decide nimic în cazul unor judecători. Altfel spus, procurorii nu fac parte din autoritatea judecătorească şi nu pot judeca pe nimeni într-o instanţă judecătorească. Evident, nici pe judecători.
În plus, se adaugă şi neliniştea pe care o produce Oana Hăineală, ea fiind catalogată ca adevăratul şef al CSM şi Alina Ghica nefăcând nimic fără să-i ceară acceptul. Acest tandem a demonstrat în 2012 că tot ce s-a dorit la Cotroceni a fost îndeplinit. Şi poate de aceea, SPP aflat în subordinea directă a preşedintelui Traian Băsescu a pus la dispoziţia celor două şefe agenţi de protecţie şi BMW-uri de lux, contrar legii care prevede că paza demnitarilor CSM se asigură de MAI. La fel apoi, potrivit CV-ului afişat pe site-ul CSM, procurorul O
