Modificarea Constitutiei este absolut necesara pentru ca reglementarea conceputa pe vremea si sub bagheta lui Ion Iliescu si retusata pe vremea lui Adrian Nastase este cu mult depasita de realitatile politice din Romania.
Cele mai multe dintre crizele ultimilor ani au fost generate sau amplificate si de lacunele sau ambiguitatile din legea fundamentala. Modificarea Constitutiei, cel putin in chestiunile privind suspendarea presedintelui si separatia atributiilor intre presedinte si premier, a fost recomandata recent si de Comisia de la Venetia tocmai pentru a evita pe viitor crize seismice precum cea din vara.
Dar ma tem ca actualul context politic ar putea sa ne arunce din lac in put, adica in locul unei Constitutii mai bune si mai acoperitoare sa ne livreze una si mai proasta. In mod concret temerile mele ar fi doua:
1. Nu cred ca este igienic pentru societatea romaneasca purcederea la un demers atat de complex precum modificarea Constitutiei in conditiile in care scena politica este atat de dezechilibrata, cu o opozitie debila si debusolata si o majoritate strivitoare.
In acest moment practic USL poate schimba Constitutia fix dupa cum il taie capul si dupa cum ii dicteaza interesele. Sigura sa opreliste ar putea veni numai de la Curtea Constitutionala care trebuie sa avizeze proiectul.
Culmea este ca insasi CCR ar urma sa fie vizata de modificari, cea mai grava fiind aceea care ar permite ignorarea unei hotarari a judecatorilor constitutionali prin decizia a doua treimi dintre parlamentari. Practic majoritatea strivitoare se pregateste sa fie si mai strivitoare, fara nicio limita, ceea ce este extrem de periculos.
Majoritatea constitutionala, de doua treimi, necesara pentru modificari ale legii fundamentale a fost gandita tocmai ca o garantie ca aceasta va respecta cat mai multe din optiunile
