Inainte de sfarsitul anului trecut, scandalul RCS-RDS vs Discovery Networks facea o multime de valuri. Decizia celui mai mare "cablist" din Romania de a elimina din grila sa de programe unul dintre cele mai apreciate posturi TV a generat critici, a facut si subiectul unei petitii publice, a fost analizata si de CNA, a ajuns pe masa Consiliului Concurentei.
Recent, o situatie similara a avut loc intre Romtelecom (Dolce) si ProTV. Pentru ca grupul Pro a cerut de trei ori mai multi bani decat pana acum, Romtelecom a decis sa scoata toate posturile grupului din grila sa de programe, dar a venit cu o compensatie consistenta, cuprinzand HBO si BBC.
Pentru cei care nu sunt dependenti de Maruta & co., schimbul este avantajos (eu cel putin m-as considera avantajat), dar pentru cei mai multi pierderea ProTV este un autentic soc.
Dar nici macar nu conteaza daca cei multumiti sunt mai multi decat nemultumitii sau invers. Chestiunea este una de principiu si mi se pare importanta, ea tinand de drepturile consumatorului.
Atunci cand ma abonez la o anumita firma de distribuire a programelor TV, iau in considerare un anumit pachet de programe. Unii poate s-au abonat la RCS - RDS si pentru ca in pachet era inclus Discovery Channel. Altii sunt abonatii Romtelecom - Dolce si pentru ca in pachetele acestei televiziuni erau incluse programele grupului Pro.
Clientii au incheiat contracte care "ii leaga de glia" cablistului un an sau doi, iar daca doresc sa rupa contractul in aceasta perioada trebuie sa plateasca o penalizare considerabila.
Dar, cat timp motivul pentru care s-au abonat nu mai exista, de ce sa mai dea banii? Teoretic, modificarea grilei de programe ar trebui sa fie motiv de intrerupere a contractului, asa cum ar fi, de partea cealalta, neplata abonamentului.
Nu este. Pentru ca cele mai multe