Scandalul starnit de alegerile pentru conducerea Consiliului Superior al Magistraturii are la baza orgolii personale si profesionale, apreciaza expertul anticoruptie Laura Stefan. Aceasta subliniaza faptul ca CSM are oar un rol administrativ si, potrivit legii, functia de presedinte poate fi ocupata atat de un procuror cat si de un judecator.
"E o exagerare ceea ce se intampla acum. Legea spune ca CSM raspunde atat de judecatori cat si de procurori si, de asemenea, legea spune ca functia de presedinte poate fi ocupata de un judecator sau de un procuror. Faptul ca pana acum nu s-a mai intamplat ca un judecator sa fie seful CSM nu inseamna ca, legal, acest lucru nu era posibil. Mi se pare ca dupa atatia ani de sefie a judecatorilor era firesc ca, la un moment dat, in fruntea CSM sa ajunga un procuror.
CSM este o institutie administrativa, nu e o institutie care sa faca justitie, nu e o instanta de judecata. Faptul ca un procuror se afla intr-o functie de conducere la cel mai inalt nivel nu ar trebui sa ridice probleme de niciun fel pentru colegii judecatori, atata timp cat acceptam ca atat judecatorii cat si procurorii sunt magistrati", a declarat Laura Stefan, membru al Expert Forum (EFOR), pentru Ziare.com.
Intrebata de ce deranjeaza atat de tare alegerea unui procuror in fruntea CSM, cata vreme aceasta institutie nu este o instanta de judecata, ci un organism administrativ, Laura Stefan a precizat ca "e vorba despre orgolii".
"Orgolii personale, orgolii profesionale. Pana la urma, daca vedeti reactiile magistratilor judecatori toate sunt in aceeasi nota - 'Este inacceptabil ca un procuror sa conduca CSM, e inacceptabil ca un procuror sa fie sef peste judecatori'.
Repet: CSM e o structura administrativa si, intai de toate, este un organ colegial in cadrul caruia deciziile se iau prin vot, astfel incat faptul
