Cu tot dezgustul pe care il simt fata de politicianismul si instinctele dictatoriale ale lui Crin Antonescu, fata de simbioza cu Dan Voiculescu, pericolul umplerii liberalilor de penibil nu din partea sa vine.
Retorica lui Andrei Chiliman, care da expresie unui curent de revenire a partidului la valorile liberale, pus in antiteza cu orientarea pro-rusa a lui Antonescu (sa fim seriosi!), este la fel de plina de fatarnicie ca a celui pe care il contesta.
Daca grupul conservator, autointitulat pur, are ca argumente pentru suspectarea sentimentelor filoruse faptul ca seful PNL a spus ca se teme de ambasada SUA, faptul ca s-a folosit de institutii pentru a-si gadila orgoliul, periclitand astfel statul de drept, si faptul ca in partid decide doar "sovietul" lui Antonescu (asa s-a exprimat Chiliman la B1), atunci insamna ca-i ia pe cei care nu-l inghit pe lider, membri sau nemebri de partid, de tampiti.
Chiar sa nu fi sesizat domnul Chiliman ca presedintele a fost ironic la adresa americanilor si a identificat in spusele sale o manifestare de credinta? De ce nu si-a dat demisia din partid domnul Chiliman cand institutia Avocatului Poporului a fost pusa la reverul USL si Curtea Constitutionala a fost transformata in montaj literar? Caci atunci a derapat democratia pana in Coreea de Nord, fapt pe care spune acum domnul Chiliman ca nu-l mai suporta, deci liberalismul trebuie sa apere statul de drept.
Aa, erau mai presus interesele imediate ale partidului? Deci consolidarea democratiei, pentru care vrea domnul Chiliman sa moara, si viitorul Romaniei in ecuatia europeana erau atunci mai putin importante decat meschinaria lui Crin Antonescu? Haide domnule, plimba ursul, ca sa ma exprim colocvial pentru cum ai merita matale!
PNL are nevoie de un congres de exorcizare, dar nu pentru a scuipa afara, sau a trimite pe tusa un
