Reprezentanţii Judecătoriei Râmnicu-Vâlcea au recunoscut că decizia privind rezilierea nu se referea la întregul contract de credit ci doar la clauza care instituie comisionul de risc. Capital a sesizat în premieră, încă de săptămâna trecută, posibila eroare
UPDATE : Volksbank: " Așteptăm reacția judecătoriei care a avut nevoie de mediatizarea propriei sentințe pentru a se lămuri asupra cuprinsului acesteia."
Reprezentanţii Volksbank, au trimis Capital o reacţie pe care o redăm integral mai jos:
"Până la această dată, Banca nu a primit niciun document oficial din care să rezulte că sentința emisă în data de 16.11.2012, adică acum mai bine de două luni, ar conține o ”eroare”. Așteptăm reacția judecătoriei care a avut nevoie de mediatizarea propriei sentințe pentru a se lămuri asupra cuprinsului acesteia. Astfel de demersuri adiacente și ulterioare actului de justiție, prin care ”din condei” se schimbă sensul unei decizii creeaza un precedent periculos, demn de semnalat la CSM. Menţionăm că dl. avocat Gheorghe Piperea nu are nicio calitate în acest caz şi ne miră lejeritatea cu care acesta reuşeşte să convingă unii Preşedinţi de Instanţă din Romania să modifice prin telefon sentinţele deja comunicate"
“Am vorbit cu purtătorul de cuvânt al Judecătoriei Râmnicu-Vâlcea, care este şi preşedintele instanţei, şi mi-a confirmat telefonic faptul că a existat o eroare şi că decizia se referă la clauză, nu la întregul contract”, a arătat, pentru Capital, avocatul Gheorghe Piperea. De altfel, Judecătoria va modifica textul deciziei în cel mai scurt timp. Capital a scris în premieră despre posibila eroarea care a apărut în cazul clientului Volksbank de Râmnicu Vâlcea. Redăm textul integral mai jos.
Procesul vâlceanului Elvis Uţă cu banca de unde a luat un credit în valoare de 100.000 de franci elveţieni ar putea fi un precedent v
