Orice ar spune oricine, inchiderea unui post de televiziune, oricare ar fi el, nu este o bucurie intr-o democratie consolidata si ar trebui sa fie o masura extrema luata doar in urma instigarilor la violenta, la ura rasiala sau discriminare. Nimic din toate acestea la OTV!
Cui i-a casunat, hodoronc-tronc pe postul lui Dan Diaconescu? Si de ce acum? Sunt amenzile neplatite un motiv pentru a inchide o televiziune? OTV n-a mai platit nimic din 2009. Si, atunci, de ce nu s-a recurs la aceasta masura mai devreme? In plus, societatea este in insolventa, iar discutia privind plata amenzilor intr-o astfel de situatie este ceva mai complicata…
Era OTV un pericol pentru opinia publica? Cu un rating mediu de sub 0,5 puncte, e greu ca cineva sa sustina acest lucru cu argumente serioase; audienta OTV s-a prabusit dramatic in ultimii doi ani, iar o amenintare la „sanatatea si morala publica” ar fi putut fi invocata altadata, cand televiziunea lui Dan Diaconescu chiar conta in peisajul audiovizual. Si atunci?
In plus, decizia generata de doamna Laura Georgescu, proaspat aleasa vicepresedinte al CNA, vine intr-un moment cum nu se poate mai prost: la cateva zile dupa ce premierul Ponta a vorbit, la Romania TV, despre… inchiderea OTV. Si cum doamna Georgescu este sustinuta de PSD, iata cum i-a fost servita pe tava lui Dan Diaconescu o ancora politica de care sa se agate atunci cand vorbeste despre „prigonirea Opozitiei”.
Una peste alta, decizia, luata in acest moment, este o grava greseala strategica: exact atunci cand DD se scufunda lent, PP-DD isi pierduse suflul, iar televiziunea sa nu mai conta, Diaconescu primeste o nesperata gura de oxigen din partea primului-ministru si a CNA si astfel revine in forta in atentia publicului: si el, si partidul, si televiziunea. Iar Diaconescu nu se pricepe la nimic mai bine decat la a mima si a exploata postura de victim
