Traian Basescu ne-a explicat in direct si la ora de maxima audienta conceptul de “potential infractor”. Nu prezumtiv cum ar fi fost corect ci potential! Nu stau acum sa-i explic domnului Guvernator ce diferenta fundamentala este intre cei doi termeni, am decis sa accept definitia dansului cu tot ceea ce decurge de aici.

Asadar, Basescu spune urmatoarle: ”Cand un trust de presa are ca proprietar un potential infractor care utilizeaza mijloacele mass media pentru a-l decredibiliza exact pe acela care urmeaza sa-l judece, CE reactioneaza(…)Vorbesc de un potential infractor, devenind infractor dupa ce constata instanta, dar un potential infractor.”

Merita analizata toata constructia debitata de personajul in cauza, dar deocamdata ma voi referi la esenta. Asadar cel ce-si spune seful statului, in ciuda faptului ca aceasta titulatura nu exista in Constitutie, ne indica felul in care ar trebui sa judecam oamenii. Dupa stiinta mea, dansul este primul si singurul presedinte al Romaniei care la intrarea in mandat avea in mod oficial calitatea de inculpat, este vorba despre dosarul “Flota”. Conform definitiei pe care ne-a dat-o in direct la TV, dansul se incadreaza singur in categoria “potential infractor”. Vorbesc de potential infractor, devenind infractor cu acte in regula dupa ce constata instanta,doar ca in cazul sau tribunalul nu constata in niciun fel pentru ca ni se spune ca dosarul lui Basescu este suspendat pe motiv de imunitate!

In rest, toti politicienii acuzati ar trebui sa se retraga de indata, fara a mai astepta verdictul la tribunal. Daca esti “potential infractor” ajuns presedinte, ai dreptul sa decizi cel putin declarativ cine ar trebui sa ramana si cine ar trebui sa plece de pe scena fara a mai fi nevoie de decizia instantei!

In timp ce senatorii, deputatii sau ministrii pot fi oricand trimisi in judecata de procurori, iar procesul nu