Fostul director general al SNLO, Daniel Burlan, a comentat ieri în exclusivitate pentru Pandurul aspecte din raportul Curţii de Conturi. Una din temele mediatizate se referă la faptul că un ajutor de stat care a salvat SNLO în perioada 2006-2009 este acum interpretat de Curtea de Conturi ca fiind subvenţie. Burlan a explicat de ce consideră eronată interpretarea Curţii şi de ce penalităţile calculate de aceasta, de 3 milioane lei, nu au nicio bază legală.
Reporter: Ce ne puteţi spune despre subvenţiile primite de SNLO de la bugetul de stat, despre care se face referire în raportul Curţii de Conturi?
D.B.: În primul rând, că nu au fost subvenţii sau transferuri. Confuzia asta a făcut-o şi Curtea de Conturi. În anul 2006 am reuşit să obţinem un ajutor de stat în baza Legii 143/1999, modificată prin OUG 117/2006 privind procedurile naţionale în domeniul ajutorului de stat, în sumă de circa 271.000 mii lei, din care 8.500 mii lei transferuri pentru protecţie socială, 154.000 mii lei scutire la plată a datoriilor acumulate până în anul 2006 şi 108.000 mii lei alocaţii de capital pentru modernizare utilaje.
Din total sumă de 108.000 mii lei pe care trebuia să îi primească societatea în anii 2006-2009, a primit doar 48.000 mii lei, deşi societatea angajase programe ţinând cont de alocarea acestor sume. În anul 2008 a fost încheiat un contract privind achiziţia a trei reductoare necesare programelor de modernizare pentru EMC Roşia, contrat ce prevedea o plată în avans şi rate contractuale periodice, până la livrarea reductoarelor, circa 20 de luni de la acordarea avansului. Din lipsa surselor de finanţare, societatea nu a putut să-şi achite obligaţiile, astfel încât furnizorul nu a început demararea contractului. În 2009, au fost alocate ca ajutor de stat pentru SNLO sumele de 1.000 mii lei pentru Cariera Roşiuţa şi 10.000 mii lei pentru EMC Roşia. S-a în
