„Cine este juristul Mihai Ghimpu, dacă ne împinge cu atâta încăpăţânare spre dezastru?” (Jurnal de Chișinău).

Presa de azi comentează mai ales două dintre evenimentele politice ale ultimelor zile: recomandările Comisii de la Veneţia privind legea interzicerii simbolurilor comuniste în RM şi şansele constituirii unei noi coaliţii după căderea guvernului Alianţei pentru Integrare Europeană al lui Vlad Filat, cu voturile comuniştilor şi ale aliaţilor democraţi.

Într-un articol din „Jurnal de Chişinău” este citat preşedintele Comisiei parlamentare Juridice, Numiri şi Imunităţi, Victor Popa, care spune că, de fapt, contrar spuselor unor raportori ai Comisiei de la Veneţia, „a fost condamnat regimul totalitar comunist, care a comis crime împotriva populaţiei, prin urmare, a fost interzisă utilizarea simbolurilor acestui regim, şi nu ale PCRM. […] Acestea. – spune dl Popa, - sunt lucruri diferite, ne înscriem perfect în prevederile articolului 10 al Convenţiei”.

În comentariul său din „Adevărul”, Igor Caşu vede o confuzie, la nivelul Comisiei de la Veneţia ar fi confuzie în raport cu PCRM. Titlul comentariului aşa şi sună „Comisia, confuză cu privire la PCRM”. Istoricul crede că un raport asupra celor opt ani de guvernare şi, mai ales, implicarea PCRM în represiunile din aprilie 2009 ar putea constitui un rechizitoriu suficient pentru declararea formaţiunii drept una cu tendinţe totalitare. Mai ales că prin documentele sale oficiale, partidul lui Voronin îşi trage obârşiile din PCM, formaţiune ce a făcut peste 300.000 de victime politice în perioada sovietică.

Dar cel mai mult autorul îşi bazează punctul de vedere pe spusele lui Cristoph Grabenwarter, raportor al Comisiei de la Veneţia, intervievat recent de postul nostru de radio. „Comisia de la Veneţia nu prea ştie istoria acestui partid, scrie Caşu, pentru că raportorul