Curtea Constitutionala a anulat de fapt revocarile judecatorilor Ghica si Danilet din CSM. Decizia CCR este de salutat ca un semn de normalitate in Romania.

Felul in care cei doi au fost revocati a sfidat legile romanesti existente si practicile internationale.

Sa rezumam faptele. Legea de functionare a CSM prevede motivele exacte pentru care un judecator poate fi revocat din CSM, toate legate strict de activitatea lor profesionala in CSM.

Adunarile generale ale judecatoriilor si Curtilor de apel nici macar nu au consultat legea ca sa vada daca abaterile pentru care propunerea de revocare a celor doi sunt motive legale de revocare sau nu si au votat ca primarii, cu ochii inchisi.

In zadar parte a CSM a vrut sa afle motivele pentru care cei doi sunt revocati. Cei care au intrebat de motive citisera legea, insa o majoritate din CSM a decis sa treaca peste toate astea si sa ii revoce chiar si fara motive legale.

Judecatorii Ghica si Danilet s-au adresat Curtii de Apel Bucuresti, care a acceptat sa trimita la CCR exceptia de neconstitutionalitate ridicata. CCR a determinat ca revocarea lor este neconstitutionala.

Judecatorul Danilet a facut o afirmatie cu care autorul prezentului articol nu poate fi de acord. Spune ca nu exista in practica internationala revocarea unui ales prin sufragiu popular.

L-as indemna pe domnul judecator sa studieze sistemul electoral din SUA. Acesta permite ca un ales sa fie contestat la vot in anumite conditii. Trebuie un anumit procent dintre alegatori sa ceara demiterea. Trebuie sa existe un motiv legal de demitere (in general legat de coruptie, decizii controversate sau activitate necorespunzatoare) bine documentat pentru ca alegatorii sa poata sa decida in cunostiinta de cauza.

Faptul ca respectivul a devenit nepopular nu e niciodata un motiv de