Iniţiativa Partidului Noua Republică de a aduna semnături pentru demiterea primarului Aurel Simionescu este, fără îndoială, un demers lăudabil în ceea ce priveşte componenta sa de trezire a spiritului civic şi un excelent exerciţiu de imagine pentru organizatori. Dincolo de asta, însă, am mari rezerve în legătură cu oportunitatea demersului, şi nu suma cheltuită pe organizarea unui referendum este argumentul care stă în picioare - în fond, nota de plată pentru valorile democraţiei presupune şi costuri pentru consultarea cetăţenilor -, ci consistenţa "capetelor de acuzare".

Nu am făcut un secret din faptul că am fost împotriva referendumului organizat pentru demiterea preşedintelui Traian Băsescu, iar unul dintre motive a fost acela că, în afară de cazuri grave de încălcare a Constituţiei, acte de trădare sau grave fapte penale, un preşedinte, indiferent cum se numeşte acela, trebuie lăsat să-şi termine mandatul. În urma alegerilor, preşedintele primeşte un mandat de 5 ani, după cum, în urma alegerilor, un primar primeşte un mandat de 4 ani. Cetăţenii sunt RESPONSABILI pentru faptul că l-au trimis pe Simionescu în fotoliul pe care şade acum, iar unul dintre lucrurile pe care trebuie să le învăţăm este să mergem la vot şi să gândim înainte de a pune ştampila pe X ori pe Y. De altfel, încă înainte de primul său mandat, avertizam în legătură cu "moliciunea" lui Simionescu, argumentul principal fiind viteza cu care a pierdut fără măcar să ştie cele 1.000 de hectare ale judeţului pe vremea în care era preşedinte de CJ. Au fost şi alte motive pentru care nu l-am votat pe Simionescu - trecutul său comunist este unul dintre ele -, iar ziarul nostru a reflectat, cred, cu bune şi rele, primul mandat al primarului. Aşadar, brăilenii şi-au votat în cunoştinţă de cauză primarul, cu atât mai mult cu cât inclusiv neregulile din caietul de sarcini în cazul Dorobanţi e