Decizia Curții Constituționale de luni, din 22 aprilie, a scandalizat foarte tare breasla juriștilor din Republica Moldova și am fost surprins de fapul că majoritatea din ei acuzau Înalta Curte precum că a pronunțat o decizie mai mult politică decît juridică.

Mulți analiști au spus aproape în cor că decizia CC ar fi făcut abstracție de prezumția ne-vinovăției, dar aceleași persoane uită că în cazul acesta nu vorbim de un cetățean de rînd, dar vorbim întîi de toate de premierul Republicii Moldova, care trebuie să aibă o prestanță ireproșabilă, întrucît reprezintă imaginea acestei țări și dacă asupra lui planează anumite suspiciuni, atunci acestea ar leza din imaginea întregii noastre țări. Mai mult, într-un stat de drept autentic, dacă asupra unui demnitar ar fi planat asemenea suspiciuni, atunci el singur și-ar fi dat demisia ne mai așteptînd decizia vreunei instanțe juridice.

Decizia CC, cît nu ar fi de straniu, mi-a amintit de o întrebare din testul pentru obținerea permisului de conducere aici în Statele Unite pe care o găsiți mai jos:

Care din cele 4 cazuri nu prezintă un motiv intemeiat pentru pierderea privilegiilor de conducere?

Tu încalci des regulile de circulație Tu nu păstrezi vehicolul în stare bună Tu abandonezi vehicolul pe o stradă de mare viteză Ție nu ți se poate încredința permisul de conducere Aici se are în vedere cazul în care nu poate să-ți fie suspendată validitatea permisului de conducere pentru o anumită perioadă de timp. Răspunsul corect la această întrebare este numărul 2, adică nu prezintă un motiv intemeiat să fii privat de dreptul de a conduce un automobil, dacă de exemplu nu păstrezi vehicolul în stare bună. Însă aceasta, înseamnă automat că celelalte 3 variante de răspuns printre care și cel cu numărul 4 prezintă un motiv intemeiat de fi lipsit de dreptul de conducere. Adică în anumite cazur