Jurnalistul Ion Cristoiu analizeaza in ultimul sau comentariu din Evenimentul zilei felul in care presa romaneasca a amestecat notiunile de comentator si de realizator de interviuri; primul avand insusirea de a-si exprima opiniile personale despre subiectele jurnalistice aflate in dezbatere, cel de-al doilea fiind obligat, prin fisa postului, sa scoata de la invitat raspunsuri la intrebarile puse.
“Între comentator şi autor de interviuri există o diferenţă uriaşă – scrie Ion Cristoiu – de care nu se prea ţine cont în presa noastră, mai ales la televiziunile de ştiri cu netă orientare propagandistică în favoarea unui partid. Televiziunile de ştiri, cu precădere Antena 3, au provocat o colosală brambureală în acest plan strict profesional.”
Dar marea problema a presei actuale, crede jurnalistul, este nu este doar presararea unui interviu cu opinii personale ale moderatorului, ci felul ostil in care este tratat invitatul la interviu. “În loc să fie întrebat, interlocutorul e anchetat (…) Interlocutorul – premier, ministru, lider de partid –, aflat pe lista neagră a Mogulului, e tratat mai brutal decît e tratat un hoţ de găini de către un sergent major desfăcut la curea, ca să-i respire burdihanul.(…) Astfel de monştri mediatici – jumătate, anchetă miliţienească – jumătate predică popească – se ivesc cînd interlocutorul e văzut drept duşman.”, observa Ion Cristoiu.
Jurnalistul explica in continuare de ce nu a dorit sa copieze acest “model” inchizitor in interviul pe care el insusi l-a facut la B 1 TV cu Victor Ponta, cu ocazia recentului congres al PSD:
“Despre primirea triumfală a lui Adrian Năstase la Congresul PSD scrisesem şi publicasem deja comentariul – O premieră mondială românească – aclamarea unui condamnat la Congresul partidului de guvernămînt. Chiar din titlu se distinge opinia mea severă faţă de momentul Adrian Năstase de la Congresu
