Decizia de martea trecuta a Curtii Constitutionale a Romaniei (CCR), prin care anula o sentinta a Inaltei Curti de Casatie si Justitie (ICCJ) si dadea astfel cale libera incriminarii penale a insultei si a calomnii (abrogate in 2007), starneste inca dispute vii in mass-media. Jurnalistul Cristian Tudor Popescu, fost presedinte al Clubului Roman de Presa, scrie intr-un comentariu din ziarul Gandul ca, daca in trecut s-a luptat pentru dezincriminarea penala a insultei si a calomnii, de aceasta data nu ar mai face asa ceva.

Motivul: “Spectacolul degradării presei şi politicii în anii din urmă e greu de privit. Capacitatea de autoreglementare a breslei jurnalistice a ajuns, practic, zero. De fapt, nici nu mai există o astfel de breaslă. Marea majoritate a jurnaliştilor nu mai vor nicio asociere profesională, lucrează individual, fiecare în tranşeea lui politico-patronală, din care azvârle cu ce-i vine la mână. Orice mijloace sunt bune pentru a umple de rahat ţintele indicate.”, isi argumenteaza Popescu decizia de a nu mai respinde “de plano reincriminarea calomniei”.

Insulta nu are nevoie de pedepse penale, e de parere Cristian Tudor Popescu, cei care se considera lezati “il pot da în judecată pe agresorul verbal, dar în civil. O despăgubire e suficientă.” Iata argumentele pentru care Cristian Tudor Popescu considera ca e justa incriminarea penala a calomniei:

“Calomnia, în schimb, înseamnă a spune despre o persoană că face sau este ceva discreditant în ochii publicului, dar ceva ce poate fi dovedit cu probe – acte, mărturii, înregistrări.

<>, este înainte de insultă, o calomnie. Aici e vorba de subiect şi predicat, de fapte.

Dacă Popescu nu răspunde acestei afirmaţii, e posibil ca imaginea lui publică să fie deteriorată pe bază de <> – dacă tace la chestia asta, ceva ceva