Dan Chitic, avocatul care l-a acuzat pe preşedintele Traian Băsescu de faptul că l-a lovit şi insultat îşi caută dreptatea la Curtea Supremă. Acesta a făcut o plângere împotriva modului în care Parchetul General a procedat în cazul plângerii sale penale împotriva şefului statului, iar astăzi va primi şi răspunsul din partea instanţei supreme.

Fapta preşedintelui României semnalată de avocatul Dan Chitic arată încă o dată modul părtinitor în care organele judiciare aplică legea care ar trebui să fie aplicată la fel pentru toţi. Chitic a făcut în 2010 o plângere penală împotriva lui Traian Băsescu şi a sepepiştilor săi, care l-ar fi imobilizat, lovit şi insultat. După doi ani, un procuror de la Parchetul General a stabilit Neînceperea Urmăririi Penale (NUP) în cazul tuturor presupuşilor făptuitori bazându-se doar pe articolul 96 din Constituţie, care stabileşte că preşedintele poate fi pus sub acuzare doar pentru “înaltă trădare”.

Sepepiştii, iertaţi, ca şi preşedintele

Chitic contestă acum acest NUP spunând că procurorul nu putea da legal această rezoluţie, acesta fiind obligat să suspende orice cercetare până la finalizarea mandatului preşedintelui şi nu să dea o rezoluţie în cazul unei cercetări prealabile pe care, potrivit articolului 96 invocat, nu avea voie să o facă. În acelaşi timp, Chitic reclamă şi faptul că sepepiştii nu puteau să primească NUP decât dacă preşedintele era declarat nevinovat, doar în acest caz ei fiind consideraţi simpli executanţi ai atribuţiilor de serviciu.

Lege bună, interpretare aberantă

Chitic ne-a mărturisit că nu se luptă acum pentru palma primită atunci de la Băsescu, ci pentru a afla până unde se întinde imunitatea preşedintelui după părerea Parchetului. “Dacă ar fi vorba despre o acuzaţie de crimă şi Parchetul ar proceda ca în cazul expus de mine, preşedintele