Nu reușesc să înțeleg de ce în dezbaterile pentru modificarea Constituţiei nu se folosește raportul deja elaborat de Comisia prezidențială în acest domeniu. Este o foaie de parcurs care include opțiuni diverse care pot fi utilizate în funcție de regimul politic pe care decidentul, politic și el, îl va alege.

De câteva luni, Forumul Constituțional or­ga­ni­zează în București și în țară întâlniri pe tema viitoarei modificări constituționale. Cea mai recentă s-a desfășurat săptămâna trecută la București, avându-i ca in­vi­tați pe experții Comisiei de la Veneția.

Nu există un document pro­gramatic elaborat de or­ga­ni­zatori, iar dezbaterile se poar­tă mai degrabă pentru a co­lecta dorințe de schimbare din teritoriu, decât pentru a dez­bate ceea ce factorul politic dorește să schimbe. Re­cu­nosc, aș fi preferat ca dezbaterea să apară după ce existau niște propuneri cla­re, care ar fi putut fi analizate în detaliu. Așa, discuțiile rămân, din nefericire, la nivel ge­neral.

„Ceea ce ni s-a explicat de către experţii Co­misiei de la Veneţia este ca la nivelul Cons­tituţiei să existe o coerenţă. Dacă preferinţa este pentru sistem parlamentar, atunci ins­tituţiile trebuie calibrate pentru această func­ţie. Dacă preferinţa este pentru semi­pre­zi­den­ţial, atunci atribuţiile preşedintelui trebuie ca­librate pentru o putere mai mare“, spunea d-l Pîrvulescu după dezbaterea de săptămâna tre­cută.

Adică, experții Comisiei de la Veneția nu pot co­menta la acest moment decât pe chestiuni de principiu, egal aplicabile oricărei țări: coerență, re­gla­rea și calibrarea corectă a pu­terilor în stat, astfel încât să existe atât echilibru, cât și un control reciproc. Pe scurt, ge­neralități care pot fi găsite în orice curs decent de drept cons­tituțional și pentru care e un pic penibil să apelezi la experți internaționali. Rolul ex­pertului este acela de a ex­