Dupa “lupte seculare” , in sfarsit, sefii diferitelor structuri ale Parchetelor au fost numiti. Printre multe comentarii legate de acest subiect s-a vehiculat si ideea ca atat presedintele cat si premierul au gresit, atunci cand le-au solicitat acestor magistrati sa ridice nivelul calitativ al luptei anticoruptie, sau sa se mentina independenti si sa nu cedeze in fata unor posibile presiuni politice.
Multi dintre Jurnalistii si analistii de la emisiunile de stiri cred ca insasi sugerarea modului in care trebuie sa-si faca treaba procurorii sefi si automat si cei din subordinea acestora, ar fi o imixtiune in treaba Parchetelor. Desigur ca interventia oricarui cetatean, indiferent de functia pe care-o detine intr-un stat, in instrumentarea unui dosar aflat la Parchet, este cu totul altceva si este inadmisibila. Adica, nu ar fi de acceptat nici macar pentru presedinte, premier, sau seful CSM, sa-i spuna unui procuror cum sa-si faca ancheta si ce concluzii sa traga. Cel putin din punct de vedere teoretic !
In acest caz, insa, cred ca nici presedintele si nici premierul nu au gresit. De ce ? Pentru ca solicitarile si sfaturile lor au fost doar de ordin general, oricum conforme cu fisele posturilor celor proaspat numiti si nu dovedeau vreo intentie de-a interveni, sau de-a sugera solutiile ! Aceiasi analisti probabil vor spune ca nici macar atat nu aveau voie sa sugereze cei doi, ceea ce iarasi este gresit, pentru ca cineva care te propune, cum a fost cazul premierului care , ca si ministru interimar al justitiei a facut nominalizarile pentru aceste functii, sau altcineva care are dreptul sa accepte sau nu propunerile, cum este cazul presedintelui, au libertatea de-a si face recomandari celor pe care i-au propus si apoi numit in functii. Este logic si de bun simt, atata vreme cat nu se fac sugestii de genul celor despre care vorbeam mai sus, ilegale si imo
