"Dezbaterea" despre cum a inventat BNR un presupus atac speculativ dupa care campanii media pentru a-si acoperi zisa incompetenta in loc sa lase leul sa se deprecieze accelerat la finele anului 2008, continua. Observand eu, fara niciun fel de surprindere, ca termenii "atac" si "speculativ" sunt cei care-i deranjeaza cumplit pe impricinati (desi proverbul romanesc apropo de musca de pe caciula cuprinde multa intelepciune populara si ar trebui sa-i puna pe ganduri), sa zicem ca atunci au avut loc niste evenimente si atat, scrie expertul BNR Daniel Oanta pe Voxpublica.
In discutia despre acele evenimente ce rascolesc zilele acestea amintiri de trezorieri si presedinti de banci se folosesc tot felul de argumente academice, pe margina carora nu ma pronunt. Constat doar la ce poate duce superspecializarea intr-un domeniu, pentru ca, marturisesc, nu credeam ca injuraturile neoase pot fi inlocuite cu succes, cu termeni de specialitate. "Nu stii ce e acela un swap!!!!", pe nisa celor ce se ocupa sau dezbat in contradictoriu chestiuni de piata valutara si monetara este echivalentul unei jigniri naprasnice. Eu sunt un tip mai direct si recunoscandu-mi limitele n-o sa ma bag in balacarelile cu swap-uri. Un element m-a surprins insa in argumentatia celor evident lezati de decizia BNR de a nu furniza munitia necesara pentru ca evenimentele din 2008 sa aiba un alt final.
Citeste si Atacul speculativ pe leu- o farsa media sau tentativa de subminare a sigurantei economice a Romaniei?
Acesta strabate ca un fir rosu textele si luarile de pozitie ale triadei Isar-Negritoiu-Catu. Toti, fara exceptie si deocamdata fara vreun studiu demonstrativ, dar inteleg ca este in lucru, considera ca daca Romania a intrat in recesiune in 2009, ei bine asta se datoreaza,cu ghilimelele de rigoare, faptului ca prin decizia de a apara cursul ( nu de un atac, poftim) BNR
