Modificarile propuse pana azi la Constitutie se impart in doua mari categorii: unele rezolva probleme care nu exista, altele tradeaza obsesia fata de justitie. Despre prima categorie se discuta pe larg, despre a doua mai deloc. Sa recapitulam foarte pe scurt. Presedintele constituantei, Crin Antonescu, a raportat urmatoarele succese: avem in sfarsit o stema pe steag, am pus in constitutie raspunderea magistratilor, am definit casatoria drept uniunea intre barbat si femeie, punem in preambul ca Biserica Ordodoxa a jucat un rol major in formarea poporului roman si recuperam eventual Nihil sine Deo.
Dezbaterile s-au concentrat pe aceste teme, desi n-am inteles exact care este izvorul lor. De unde a aparut nevoia unei steme pe steag? Ati vazut pe cineva distrus ca tricolorul falfaie trist in absenta unei steme? Cine nu mai putea de grija ei? Cunoasteti un singur om care sa fi ridicat spinoasa chestiune a stemei in ultimii 20 de ani? Apoi: de ce avem raspunderea magistratilor trecuta in mod explicit in legea fundamentala? De ce tocmai ei, magistratii? De ce nu si alte categorii? De ce n-am pune in Constitutie si raspunderea ministrilor, demnitarilor, primarilor, functionarilor publici? Sau: de unde pana unde definim noi casatoria mai catolic decat Papa, cand tendinta peste tot in lume este de liberalizare a definitiei mergand pana la legalizarea casatoriilor gay?
Exista o explicatie evidenta. Toate aceste institutii au fost puse asa si nu altfel in Constitutie pentru ca "parintii" ei sa poata defila victoriosi in viitoarele campanii. Mustesc de populism, sunt genul de false teme, de non-probleme rezolvate eroic. Vedeti, noua ne pasa de tarisoara si simbolurile ei. Murim de grija familiei agresate zilnic de decadenta modernitatii. Intr-o tara habotnica, ultraconservatoare, cu mentalitati mult ramase in urma, tampenii de genul asta tin.
C
