„Dacă Moldova se va apropia mai mult de UE şi dacă nivelul de trai se va ridica în mod spectaculos, atunci populaţia din Transnistria nu va dori să fie lăsată în urmă, indiferent de ceea ce va spune sau va dori Rusia.”

Joi, 6 iunie, a avut loc la Washington DC o masă rotunda pe tema federalismului şi separatismului şi s-a discutat cazul Moldovei. Discuţia a fost organizată de Fundaţia Moldova şi de Open Society şi la discuţii au participat fosta ambasadoare a Statelor Unite la Chișinău între 2001 şi 2003, Pamela Smith, fostul şef al Misiunii OSCE la Chişinău, William Hill, analistul Vladimir Socor şi Oazu Nantoi de la Institutul de Politici Publice de la Chişinău. A luat parte şi ambasadorul Moldovei la Washington, Igor Munteanu. Discuţiile au fost moderate de Christopher Borgen, decan asociat pentru studii internaţionale şi profesor de drept la Saint John’s University . Un rezumat al notelor trimise de corespondentul nostru Richard Solash:

În opinia profesorului Borgen, când este discutat conceptul de federalism trebuie avute în vedere toate variantele acestui sistem cu punctele lor pozitive şi negative, şi cu ce ar putea sau nu ar putea fi de folos Moldovei în acest moment. În deschiderea discuţiei, profesorul Borgen a apreciat dificultăţile care stau în faţa noului premier de la Chişinău, Iurie Leancă, şi cabinetului său: dosarul transnistrean fiind unul din multele pe care le are în faţă.

Discutând despre federalism în Moldova, ambasadoarea Pamela Smith a readus în atenţie înţelegerea de la Kiev, aşa numitul „document Kiev”, înaintat de OSCE şi care, în opinia ei, nu ar fi oferit vreun avantaj Rusiei în regiunea transnistreană, aşa cum au crezut atunci anumiţi analişti, dar ar fi dat o anume autonomie regiunii transnistrene şi găgăuze în cadrul statului moldovean.

Pamela Hyde Smith x Pamela Hyde Smith Una din explic