Avocatul denunţătorilor lui Victor Ponta în cazul plagiatului a contestat la procurorul superior celui de caz soluţia de neîncepere a urmăririi penale (NUP), dată pe 21 mai 2013. Motivul invocat este acela că procurorul de caz a administrat probe fără să înceapă urmărirea penală şi a preluat integral expertizele Oficiului Român pentru Drepturile de Autor (ORDA).

Avocatul denunţătorilor Adrian Răzvan Papahagi, George Mihail Neamţu şi Augustin Minel Ofiţeru a depus o plângere la Parchetul Instanţei Supreme, prin care solicită infirmarea NUP-ului primit de Victor Ponta în dosarul în care este acuzat de către clienţii săi de plagiat.

Pe 21 mai 2013, procurorii Parchetului General au decis neînceperea urmăririi penale faţă de Victor Ponta în dosarul în care acesta era acuzat de plagiat, în urma cercetărilor stabilind că fapta nu există.

„Toate aceste argumente sunt, fără nicio rezervă, neîntemeiate. Ceea ce se observă, la nivel general, din cuprinsul rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale, este că procurorul de caz s-a străduit, din răsputeri, să se sustragă de la asumarea oricărei responsabilităţi în ceea ce priveşte o analiză personală a stării de fapt în raport cu legea, ci a plasat această sarcină altor instituţii, care să îşi asume, astfel, povara concluziilor unei asemenea analize“, se arată în plângerea făcută la procurorul ierarhic de la Parchetul Instanţei Supreme.

Avocatul mai arată în document că „dispunerea efectuării unui raport de constatare tehnico-ştiinţifică mai înainte de începerea urmăririi penale, deci în faza actelor premergătoare, este nelegală“ pentru că „actele premergătoare constau în efectuarea de verificări sumare, atunci când există dubii vădite în legătură cu seriozitatea faptelor cu caracter penal reclamate, pentru a stabili dacă există un minim de elemente care să justifice începerea urmăririi penale şi declanşar