Cladirile istorice aflate in stare de degradare sau chiar in ruina sunt un subiect de dezbatere vechi pe plan local. Recent, primarul Oprescu a luat, declarativ cel putin, taurul de coarne si a spus ca va cere o ordonanta care sa permita expropierea cladirilor in ruina care pot fi un pericol public, dupa un caz de prabusire. Este statul un proprietar mai responsabil? Unde se ascunde varianta salvatoare in aceasta chestiune? Arhitectii si consultantii imobiliari au dezbatut problema impreuna cu Wall-Street.ro.
Primarul Capitalei Sorin Oprescu a declarat in urma cu o luna ca va solicita prim-ministrului o ordonanta de urgenta pentru exproprierea imobilelor din zonele istorice care sunt abandonate de proprietari si prezinta un real pericol public din cauza starii in care se afla.
Serban Tiganas, presedintele OAR: "E greu sa ne imaginam dragoste pentru arhitectura de patrimoniu cu forta"Din perspectiva juridica, masura exproprierii nu poate fi dispusa altfel decat prin lege, pentru o cauza de utilitate publica, cu dreapta si prealabila despagubire. Asadar, avocatii chestionati de Wall-Street.ro spun ca nu se poate discuta de masura exproprierii dispusa printr-o ordonanta de urgenta. Un astfel de act normativ ar fi contrar prevederilor Constitutiei, care statueaza expres in art. 115 alin. (6) „Ordonantele de urgenta [...] nu pot viza masuri de trecere silita a unor bunuri in proprietate publica.”
Pornind de la declaratia primarului Capitalei, nu putem sa nu ne intrebam daca, in teorie cel putin, statul/autoritatile publice ar putea face o treaba mai buna decat actualii proprietari, care din lipsa de fonduri sau interes lasa aceste cladiri sa devina ruine.
Va fi statul un proprietar mai bun pentru astfel de cladiri?
Pentru a raspunde la aceasta intrebare, trebuie sa ne uitam la cauzele care au determinat starea actuala a ace
