Patru documente ar putea pune într-o nouă lumină controversatul caz “Elodia”. Va fi acest “cvartet” judiciar de probe-cheie, pe care le prezentăm în premieră, detonatorul care va arunca în aer procesul lui Cioacă şi va schimba soarta ex-poliţistului la… 180 de grade?
Dosarul “Cioacă” (sau “Elodia”, depinde din ce unghi îl priveşti) se bazează, practic, pe patru stâlpi judiciari – vezi documentele pe ziarulring.ro – care par, la o analiză atentă, nişte “coloşi… cu picioare de lut”. În afară de plângerea/reclamaţia lui Cristian Cioacă, din data de 5.09.2007, prin care fostul poliţist a semnalat dispariţia soţiei, doar alte trei documente (toate datate – atenţie! – într-o singură zi, 17.09.2007) au condus la trasformarea unei simple dispariţii într-un caz de omor care, timp de peste cinci ani, a răscolit o ţară întreagă. Este vorba de o primă “rezoluţie” a unui procuror – Sorin Vasilache – de la Parchetul Curţii de Apel Braşov, de o “notă” a unui procuror-şef adjunct – Octavian Ojoc – din Parchetul General şi, în final, de “rezoluţia” Codruţei Kovesi care… nu este semnată “Kovesi”.
De ce n-a semnat Kovesi?
Dosarul “Elodia” a fost preluat de Parchetul General prin rezoluţia din 17.09.2007 a Laurei Codruţa Kovesi, document (vezi ziarulring.ro) care, în mod ciudat/paradoxal, nu a fost semnat de Laura Codruţa Kovesi, ci de unul dintre adjuncţii acesteia. Care s-a semnat indescifrabil (dar nu imposibil de identificat). Problema este însă alta. Acest viciu de procedură pare a face ca dosarul “Elodia” să sufere de sindromul dosarului “Flota”!…
După cum se ştie, dosarul “Flota” a fost restituit de instanţe (Înalta Curte) Parchetului Naţional Anticorupţie (PNA, devenit ulterior DNA), pentru că în locul procurorului general al PNA de atunci, Ioan Amăriei, care trebuia să avizeze RECHIZITORIUL “FLOTA”, semnase (cu “bară”/semnul “per/pentru”), altcineva (
