In orice tara democratica, seful statului, fie rege, imparat sau presedinte, nu are competente legislative, activitatea aceasta fiind atributia principala a Parlamentului.
Caci separatia puterilor in stat intr-o democratie adevarata nu e vorba goala. In schimb, seful statului isi exprima punctul de vedere atunci cand promulga legea sau o intoarce Parlamentului.
In Romania, fiind ea din nascare o democratie originala, atata vreme cat legile emanau de la Cotroceni, iar guvernele Boc-Ungureanu si le insuseau, trecandu-le prin Legislativ ca rapidul prin gara Leurda, presedintele nu avea nicio obiectie, toate se desfasurau in deplina legalitate, iar facatorii de legi erau toti plini de bune intentii si competente, de responsabilitate si dragoste de tara.
Intre proiecte alternative si solutii unice
Astfel ca proiectele noii Constitutii si cel al regionalizarii mosite de consilierii presedintelui erau perfecte, raspundeau tuturor cerintelor unei administratii moderne si eficiente, iar cele ale USL si ale guvernului Ponta sunt proaste, complet gresite, antinationale, distrug caracterul unitar al Romaniei, ducand "spre federalizarea tarii". Si asta deoarece "Camera superioara va fi destinata, dedicata, regiunilor".
Sa zicem ca presedintele si-a exprimat, ca oricare cetatean, propriile opinii si sa vedem cat adevar si cata dreptate ascund: sa-si fi pierdut caracterul unitar statele ale caror senate se ocupa de gestionarea problematicii regiunilor? Nici vorba. E adevarat ca, atunci cand legea si unitatea sunt mentinute prin forta sau coercitie, nu mai este nimic de facut.
Nu cumva Traian Basescu are un dinte impotriva Senatului Romaniei, al carui presedinte este liberalul Crin Antonescu si pe care l-ar vrea disparut, iar Senatul desfiintat fara prea multa tevatura?
Transparenta si participare @N_P
