Eu tot nu înţeleg de unde apetitul ăsta grozav pentru mistificare: Năstase a revizuit Constituţia pentru el, Antonescu îşi redactează propria constituţie.

Uităm cât este de necesară revizuirea Constituţiei, în condiţiile în care din '90 încoace o tot ducem dintr-o criză politică în alta, tocmai pentru că, din nefericire, Constituţia noastră permite interpretări diferite şi confuzii.

Legat de modificările aduse prin proiectul de revizuire a Constituţiei în sfera atribuţiilor Preşedintelui României, vreau în primul rând să vă spun faptul că, opinia exprimată de unele persoane în sensul că un presedinte cu atribuţii restrânse este un preşedinte cu rol decorativ, reprezintă în primul rând o jignire la adresa preşedinţilor altor state precum Germania sau Italia, unde presedintele are atribuţii mult mai restrânse. Cea mai puternică armă a unui conducător ales, fie el preşedinte sau rege, este legitimitatea. Avem exemple, chiar în istoria României, de conducători care au avut o legitimitate ridicată, o domnie de lungă durată şi o influenţă considerabilă asupra instituţiilor, mediului politic dar şi a cetăţenilor în general. Mă refer la regele Carol I, care a avut din punct de vedere constituţional atribuţii restrânse, fără însă ca acest lucru să însemne că a avut un rol decorativ.

Pe de altă parte, avem un exemplu actual, de preşedinte care deşi are atribuţii extinse, are o legitimitate scăzută şi tendinţa de a se afla într-un permanent conflict cu celelalte puteri, autorităţi, instituţii publice, dar mai ales cu cetăţenii care l-au ales. Mă refer de această dată la domnul Traian Băsescu, preşedintele care în vara anului trecut a fost „demis” prin referendum, chiar dacă doar simbolic, de un număr considerabil mai mare de cetăţeni decât cei care l-au ales.

Dezbaterile publice, transparente, din cadrul Forumului Constituţional, din Comis