Ieri dimineaţă, mai mulţi prieteni mi-au semnalat un articol de pe Economica.net (http://www.economica.net/surse-rosia-montana-are-acceptul-tuturor-ministerelor-pentru-a-incepe_55818.html) , conform căruia proiectul de la Roşia Montană ar fi primit aviz favorabil din partea tuturor ministerelor implicate în Comisia de Analiză Tehnică (CAT), iar Ministerul Mediului lucrează deja la Avizul Integrat, pe baza căruia Guvernul să emită “o hotărâre care să permită începerea operaţiunilor”. În acest sens era citat ca sursă “un oficial apropiat discuţiilor”. În aparenţă, o informaţie plauzibilă, ţinând cont şi de propriile surse, care indică o asemenea stare a lucrurilor încă din luna aprilie. Nu am făcut-o publică până acum pentru că, în ciuda demersurilor jurnalistice întreprinse, nu am găsit vreo confirmare cât de cât oficială, iar modul în care a ajuns informaţia la mine (pe mai multe canale, dar cam în acelaşifel formulată) indică faptul că, în realitate, e vorba de o singură sursă iniţială. Practic e un fel de 50%-50%, adevărat-fals.

Cea mai mare “ciudăţenie” a articolului de pe Economica.net vine însă de la background-ul materialului, care pare desprins din comunicatele de PR ale companiei miniere, în care se face trimitere la “miile de locuri de muncă” pe care le-ar genera proiectul (cifre infirmate de propriile studii de fezabilitate ale Gabriel Resources), despre “beneficiile” de miliarde de dolari ale României, cu trimitere la studiile “experţilor” de la Oxford Policy Management (în realitate, o firmă de lobby a cărei singură legătură cu celebra universitate e numele), la faptul că “50% din veniturile anticipate ale proiectului vor rămâne în România” (o idioţenie căreia doar domnul Blănculescu, recent ajuns consilier al premierului, îi acordă credit) şi alte asemenea “minunăţii” corporatiste. Un background care indică o anumită afiliere a sursei.

Cum