„Adevărul“ continuă campania privind revizuirea Constituţiei, în contextul în care comisia condusă de Crin Antonescu a votat, în numai 11 zile de lucru, o serie de amendamente scandaloase, prin care parlamentarii au căpătat puteri nemărginite. Cât despre forma de guvernământ, monarhia nici măcar n-a intrat pe lista dezbaterilor, fiind în continuare un subiect ignorat de parlamentari. Istoricii sunt de altă părere.
Proiectul de revizuire a Constituţiei a fost adoptat în grabă, parlamentarii refuzând să aducă în discuţie o posibilă schimbare a formei de guvernământ. „Adevărul“ a contactat o serie de istorici şi de politologi pentru a răspunde la întrebarea „Ce formă de guvernămân i s-ar potrivi României?”. Răspunsul predominant: monarhia constituţională.
„ASISTĂM LA EŞECUL REPUBLICII“
Adrian Cioroianu, decanul Facultăţii de Istorie de la Universitatea Bucureşti, e categoric privind forma de guvernământ cea mai bună: „Monarhia. În primul rând, asta e tradiţia noastră. Avem nevoie de un arbitru politic şi regele ar fi un astfel de arbitru. Un preşedinte nu poate fi arbitru“.
Stelian Tănase este un susţinător fervent al monarhiei. În plus, politologul este de părere că republica, actuala formă de guvernământ a României, este un veritabil eşec.
„Cred că monarhia constituţională este cel mai potrivit model de guvernământ pentru România. În primul rând, asistăm la eşecul republicii, aşa cum ne-a fost impusă mai întâi de bolşevici, apoi, în 1989, de nomenclaturiştii Iliescu şi Roman. Dacă în decembrie 1989 era adus regele, aveam monarhie şi gata“, crede Stelian Tănase, care pune pe umerii politicienilor eşecul republicii. „Aşadar, suntem după 23 de ani de republică şi asistăm la un eşec evident. Nu putem vorbi despre greaua moştenire, despre ghinion sau despre faptul că suntem leneşi. Este vorba despre incapacitatea politicienilor de a elabora u
